Plaque du temple de Montmarte DEO . .  M  EX .  STIPIBUS CURA I V LII

La plaque (débris retrouvés au temple de Montmarte) contient un mot, stipibus, qui attire immédiatement l'attention de quiconque a eu
connaissance du texte latin des Commentaires à propos du siège d'Alésia que le site soit conforme à la description de César n'est pas de
nature à décourager la curiosité du chercheur qui en revanche s'étonne de l'indifférence à cet égard de la doctrine officielle. Il est vrai
que la certitude d'avoir raison n'incite pas à aller chercher ailleurs bien que cet ailleurs ne soit pas très loin et d'autant plus que l'ouvrage de M. Victor Petit "Villes et campagnes, Département de l'Yonne arrondissement d'Avallon", est très éclairant. Ce livre informe de l'existence de la plaque de marbre évoquée ci—dessus à ce jour au musée d'Avallon où son examen laisse de marbre, comme il convient, l'environnement savant ou itinérant.

On sait que la rédaction des inscriptions commémoratives funéraires ou autres constituait, on l'a déjà dit, une spécialité honorée.

La traduction de cette inscription est aisée ( au dieu (?) grâce aux oboles et à Julius). Y chercher une quelconque difficulté n'appartiendrait qu'à une affectation de savoir inopportune.

Mais on peut proposer de cette plaque une autre traduction aussi simple, qui s'imprégnerait de l'influence obsidionale de l'ablatif "stipibus" : Grâce aux troncs d'arbres et à Julius (nom de famille de César) traduction qui repose sur un jeu de mots à propos de stipibus créé par une homonymie.

Cette interprétation peut se conjuguer avec l'introduction d'un hendiadys qui en renforce le sens : grâce aux troncs de César (hommage du  graveur à l'auteur des Commentaires où les hendiadys sont nombreux).

On voit qu'à travers des expressions syntaxiques se trouve renforcée une formulation sous-jacente d'un aléa historique.
Aussi ne refusera-t-on pas l'éventualité de l'existence d'une synecdoque si on veut bien admettre que les troncs n'étaient qu'une partie, mais signifiante, des "opera", c'est à dire des fortifications de César. Les troncs n'ont pas de signification sans les fortifications, celles-ci n'en n'ont pas sans les troncs. Y voir une synecdoque  paraîtra présomptueux à qui, laisse passer des troncs d'arbres sans les voir. On le reconnait bien volontiers.

Ces observations syntaxiques dans la proportion de l'attention qu'elles pourraient susciter paraîtront évidentes sinon banales aux latinistes. Ils y verraient peut-être une certaine redondance : sans doute n'auraient-ils pas entièrement tort mais ces remarques, plutôt qu'à eux, s'adressent aux exégètes de la Guerre des Gaules auxquels il a été fait allusion dans cette étude. On a vu que le faîte de cette connaissance est la décision de Napoléon III, fin connaisseur en art militaire, de situer Alésia à Alise et quelques libertés avec le texte de César qui ont permis, au passage, de l'accuser d'imprécision. Leur ouvrage de référence est la traduction de Constans qui constitue leur horizon savant. On n'insistera pas de nouveau en répétant que les erreurs (traduction, texte latin) du livre de Constans ont échappé à ces lecteurs ( A leur décharge notons que ces erreurs vont dans le sens de leurs certitudes).

La seconde lecture proposée de la plaque du temple de Montmartre ne comporte pas l'intention d'exclure la lecture sinon naturelle mais religieuse destinée aux visiteurs initiaux du monument. Étant donné son rôle, double rôle, affichage et leurre, il serait inconséquent de lui enlever son rôle "officiel". Mais avertir les fidèles que c'est grâce à leur générosité que le temple existait relève du truisme et instille le soupçon d'une autre intention, cachée, ne serait—ce qu'afin de ménager la sensibilité gauloise, de même que la présence romaine était investie dans le palimpseste gallo-romain.

A la synecdoque du sens second correspond pour le sens public une métaphore où l'obole cède la place à la foi.